Väljaridentitet - told you so

En ny opinionsundersökning av Demoskop har gjorts. Man tittar bland annat på hur långt till höger och vänster man står beroende på vilket parti man röstar på. Det visar sig som SvD:s PJ är inne på, att det finns ganska tydliga block. Det vill säga är man uppfattar sig ganska tydligt som vänster om man är miljöpartist (i snitt, tyvärr kan man inte se spridningen) och höger om man är Kristdemokrat (borgerliga partiet längst till vänster i undersökningen). PJ är inne på att detta betyder att det kan kosta dyrt för det parti som byter block. Och så har det väl alltid varit, C rasade friskt när man stöttade S osv.

Men samtidigt är väljarna rörligare idag än någonsin och jag håller det inte för otroligt att det parti som verkligen lyckas positionera sig som mitten (Mp ligger närmast av blockpartierna idag enligt undersökningen) har en hel del röster att hämta. Frågan om Mp skulle kunna byta block utan att straffas är svår att besvara, det beror så klart på vilken politik som kommer att föras. Man får trots allt komma ihåg att det hos Mp finns betydligt fler som sympatiserar med socialliberalism och liberalism än med socialdemokrati.

Detsamma gäller förmodligen de borgerliga partierna men jag tror dom har svårare att komma undan genom att de ofta ligger så långt ifrån S och V i en del sakfrågor. Man ska dock inte överskatta betydelsen av sakfrågor för gemene man och skulle man få det att se ut som en mittenregering i stället för höger eller vänster så flyter skalan trotts allt ihop. I slutänden är det svårt att förutsäga så klart, jag tror dock inte man ska överdriva med tanke på hur illa nuvarande situation för C, Fp och Kd varit så är det inte säkert det blir värre... kanske blir det bättre om dom byter lite, då får de trotts allt synas.

Men kanske är det viktigaste av allt att inte ta opinionsmätningar på allt för mycket allvar. När jag skrev om en av Demoskops tidigare versioner av denna undersökning så skrev SvD och andra tidningar bland annat följande.

"ungefär var tionde väljare fastnar för ”konservativ”, och bland moderater och kristdemokrater är andelarna 22 respektive 44 procent."

SvD I ett försök att få KD att bli mer konservativa (och gå höger ut). Andra (länkade av SvD) fortsatte sedan:

"Däremot slås vi av det ännu mycket tydliga inslaget av konservatism i kristdemokraterna; partiet samlar fler konservativa än liberaler"

Vad säger då den nya undersökningen? KD-sympatisörer är nästan till 50 % socialliberala eller Liberala, bara 31 % konservativa. Då ska man också påminna sig att man i en tidigare undersökning visat att de som lämnat Kristdemokraterna i huvudsak var liberala. KD är också det borgerliga partiet längst till vänster i undersökningen. (Jag ska inte upprepa mig om ni vill läsa mer om Kristdemokraternas misslyckande och strid klicka på länkarna)

Det bör också påpekas att i det förra material var underlaget mycket skralt och jag har inte orkat sätta mig in i hur skralt det är denna gång men det bör påpekas att man inte ska lita på ledarsidor med en agenda när man försöker sätta sig in i partipolitiken, att göra en egen analys är så klart bättre (vilket detta är ett tydligt tecken på).

I övrigt kan jag bara tycka att det är tråkigt hur politiken har utvecklat sig efter att Alliansen kom till makten, en borgerlig röra utan tydliga partier där miljöfrågor och mitten tyvärr lämnas i allt för hög grad åt M att sköta. Jag utvecklar en alternativ väg här.

Smart on Crime

Mark A.R. Kleiman har skrivit en mycket bra artikel om brott och brottsbekämpning i USA. Och medans jag tänker ut vad jag ska göra med bloggen använder jag den till att highlighta några av de mest läsvärda sakerna från mitt twitterföde.

Being tough on criminals hasn’t worked, but neither has being lenient. Here’s how to prevent—and punish—crime the right way.

Hela artikeln är klart läsvärd... nedan är ett lite oväntat utplock som kanske intresserar naturvetare som jag extra.

The wild card in the crime-control deck is lead abatement. The science is no longer in serious doubt (see Kevin Drum’s summing up in the January-February Mother Jones): Lead, even in very small doses, not only reduces IQ but also interferes directly with the systems in the brain that mediate self-command. Solid statistical evidence suggests that increasing lead exposure after World War II contributed to the great Boomer crime wave, and that EPA regulations starting in the 1970s that forced the conversion to unleaded gasoline were a major driver of the crime decline that started in the mid-1990s. /..../ Today’s children are still being exposed to damaging levels of lead from the soil (a leftover from lead in gasoline) and from residential buildings, and especially old window casings. The cost of abatement would be moderately stiff: Drum estimates something like $20 billion per year over 20 years, and arguably the process should move faster than that. Still, at that pace, lead abatement, while it was going on, would cost about 10 percent of our current criminal-justice expenditure, and nothing after that, for a permanent crime reduction likely—based on past experience—to be at least 10 percent. All the other cognitive and health benefits would be gravy.

En annan intressant artikel på temat är hittas hos BBC:
The UK Peace Index, published on Tuesday, attempts to answer a fascinating question: why has our country become "substantially and significantly" more peaceful?

som bland annat säger:

It goes on to admit that "many of the more common theories" refuse to stand up to scrutiny. The global financial crisis has seen many countries suffer severely in economic terms and yet levels of peacefulness have increased. The idea that violent crime goes up when the economy goes down is not backed by the evidence.

Där jag ballar ur på klimatförvillare i nya lokalpressen

Blev tvungen skriva ett Svar på en artikel i GD. Den konspirationsteorin var bara för mycket...

Tyvärr föll uppsalainitiativet bort från signaturen.

Har vi, människan, en fri vilja?

Stor fråga, har vi en fri vilja... istället för att svara på den tänkte jag bara bjuda på några filmer som diskuterar saken. Man kan kort kanske säga att det ofta handlar om hur man definierar fri vilja och att det är extremt svårt att rent vetenskapligt visa att den inte existerar. Innebär att vi inte kan påverka en tanke innan den dyker upp att vi inte har en fri vilja? Eller kan det bara betyda att vi inte vet om att vi kan det och om vi inte vet om det spelar de då någon roll för resonemanget kring fri vilja? Nytimes har också haft några korta sammanfattningar av ämnet.

Tommy Hammarström förvirrat om klimatfrågan i expressen

Expressens krönikör Tommy Hammarström har tydligen bestämt sig att gå i krig mot klimatforskarna. För inte så länge sedan hade han en förvirrad artikel i Expressen där han framförde en hel del märkliga åsikter i klimatfrågan. Jag mailade då Tommy och Expressen och förklarade var de hamnat fel, Lars skrev också då på uppsalainitiaitvet om spridandet av floskler som ägde rum. Tommy har inte svarat på mitt mail ännu (återger huvuddragen i mitt bemötande i slutet av posten) och än mindre försökt diskutera frågan. Istället har han nu i ett nytt mycket konstigt utspel i expressen ondgjort sig över att bli kväst i debatten (om han nu får sätta rubrik själv). Något som är mycket udda eftersom han inte själv tycks vilja veta var forskningen står i de frågor han tar upp eller vilja diskutera detta.

Låt oss då titta på vad han har att säga till sitt försvar i den nya krönikan. Till hans fördel så erkänner han att han gett sig ut på gungfly, hän hänvisar han till de felaktiga argument han angav i sin förra krönika men utan att rätta sig istället förstärks det snarast som att dom skulle vara rimliga. Sedan säger han dock helt riktigt att han fått diagram som visar att det är varmare nu än på medeltiden men sedan försöker Tommy skifta fokus och istället för att ge någon styrka till sina tidigare argument säger han nu:

"På hundra år har koldioxidhalten ökat från, grovt sett, 0,3 promille till 0,4 promille. Det är ett oförvillat faktum. Men räcker det för att störta jorden i klimatfördärvet? Det vet vi inte säkert, inte ens FN:s klimatpanel vet säkert - även om tvåtusen klimatforskare är överens om det."

För det första så är det inte dagens halt av växthusgaser vi oroar oss över det är vad som kommer att hända när vi fortsätter att släppa ut dessa i den takt vi gör som det kan gå riktigt illa.

För det andra så är gränsen för rattfylleri i Sverige 0,2 promille och grovt rattfylleri går vid så lite som 1 promille. Det är alltså inte storleken på siffran som är det viktiga. Som många säkert vet finns det många saker som är farligt i mycket små doser.

För det tredje vad betyder det att störta jorden i klimatfördärvet som Tommy skriver? Är det bara ett sätt att friskriva sig själv från att göra konkreta uttalanden och komma undan debatt? Att då ingen vet ifall jorden kanske störtar i klimatfördärvet är Tommys fel eftersom han inte klargjort vad det skulle betyda. Att Tommy sedan hävdar att 2000 forskare är överens om att detta skulle störta jorden i klimatfördärvet känns inte lite udda utan mycket eftersom jag då gissar att han hänvisar till FN:s klimatpanel. Ifall det är så att det är resultaten i IPCC:s klimatpanel han försöker argumentera emot är det ju detta han bör göra inte måla upp någon ospecificerad halmgubbe som han försöker skjuta ner.

Till sist, det enda argument som går att sätta fingret på i Tommys krönika är:

"det är i så fall ännu ett indicium men inget bevis för att koldioxiden höjer temperaturen."

Bevis för att koldioxid skulle höja temperaturen finns det gott om. Att Tommy har med detta i sin krönika visar bara hur oinsatt han är i själva sakfrågan vilket rimligtvis inte kan vara ok när man representerar en så stor tidning som expressen (även om det är en kvällstidning). Eller tycker expressen och Tommy att det är ok att sprida felaktigheter till läsarna i mycket viktiga frågor? Vilket förtroende ska vi ha för skribenter på expressen?

Det bör också tilläggas att en rad sammanställningar av hur människan påverkar temperaturen på jorden är gjorda. Något som Tommy borde läsa innan han redovisar nya floskler i en tidning med många läsare. Det är också så att ingen vetenskaplig akademi bestrider de som Tommy gör ovan (ang. om koldioxiden som människan släppt ut har en värmande effekt av jorden).

_____________________________________________________________
Redogörelse för hur fel Tommy hamnade i sin förra krönika mestadels hämtat ur det mail jag skickade honom och expressen.

Först angående de historiska temperaturrekonstruktionerna som inte visat att det varit varmare under tidig medeltid, rommartiden och stenåldern då det skall ha varit mycket varmare (enligt myten). Tommy backar nu visserligen på den punkten men för den intresserade är detta mig veterligen den senaste mest heltäckande publikationen på området, se även wiki.

Sedan angående hur mycket temperaturen ökat den senaste tiden. Hur mycket temperaturen ökar beror på mer än hur halten växthusgaser förändras. Till exempel beror detta på hur solinstrålningen förändras, strömmar i haven och vulkanutbrott. Detta gör att man under perioder kan få mycket svag temperaturökning trots växthuseffekten, eller rent av år med en nedåtgående trend. Detta är inget som förvånar forskarna.

Därför har det också gjorts försök att ta bort inverkan från dessa faktorer för att se hur temperaturutvecklingen skulle ha sett ut utan dessa. Då får man som ni kan se nedan ett annat resultat än en avstannad utveckling.

Angående skillnaderna i isutveckling mellan arktis och antarktis så har "forskarna" inte hävdat att den ska se lika dan ut, att påstå så är alltså fel. Det finns också mycket publicerat vetenskapligt om varför Antarktis beter sig annorlunda än arktis. Den intresserade kan läsa om detta på seriösa sidor, i forskningsrapporter eller publicerade artiklar. Om Tommy har något att invända mot dessa resultat så måste han så klart klargöra vad inte bara komma med en floskel.

Tommy hann också med att hävda att klimatforskarna ständigt extrapolerar utvecklingen i sina datamodeller för att dra sina skrämmande slutsatser. Men detta faller på sin egen orimlighet, varför ska man ha använda en modell och sedan sluta köra den för att extrapolera fram ett resultat?

Tyvärr hann Tommy Hammarström med en förvillarfloskel till i sin tidiga krönika. Att forskarna har ett flockbeteende att man inte diskuterar sakfrågor (vilket får mig att fundera på om Tommy läst ett enda vetenskaplig papper på området). Som exempel på att forskarnas sparvbeteende som han skriver att forskarna följer varandra (flocken) hävdas att den metrologiska expertisen (och forskarflocken då) var helt enig om att vi närmar oss en ny istid. Detta argument har bemöts i en vetenskaplig publikation och Tommy har precis som ovan fel. Forskarna på 70-talet uppvisade inte flockbeteende genom att förutse någon ny istid.

Är det ett jämnt race mellan Obama och Romney?

Sett att det sägas både här och där att det är väldigt jämnt mellan Romney och Obama, jag kan inte riktigt hålla med. Odds firmorna tycks ligga på siffror på dryga 4a i odds för Romney och 1.25 för Obama. Visst det betyder i fotbollstermer att de ligger i nivå med att QPR ska slå Stoke på bortaplan och Arsenal har faktiskt klart högre odds mot Fullham på hemmaplan än vad Obama har på att vinna valet. Sätter man det i de perspektivet så vist har Romney fortfarande chansen men så där jättejämnt skulle inte jag kalla det. Opinionsfördelen för Obama tycks också vara ganska stabil även om man vänder och vrider på olika scenarios och felmöjligheter.

Kanske finns det plats för en outsider? Låga odds på de dock...

Uppdatering: told you so....

Mitt mormonen och de duckade frågorna

Kanske har jag missat något men jag kan inte direkt se att Mitt Romney fått några frågor om sin smått udda tro. Jag ska inte gå in på alla tokigheter som bygger upp den religionen men det går inte att komma ifrån att vad Mitt tror på kan få stort inflytande på hur han hanterar till exempel utrikespolitiken, tror han på The White Horse prophecy och hur ser han på Armageddon? Hur ser han på mormonismens i alla fall på gränsen till rasistiska historia (under hans egna engagemang)? Att Mitt kommit undan så lätt i dessa frågor sammanfattar nog till stor del varför jag har så svårt för det amerikanska valet, ytlighet. Fakta behandlas som oviktigt, vilket gör valet smått bissart.

Kanske lika bra att avgöra valet i en stor fet rapptävling istället.

Än mer klimat i den amerikanska valrörelsen

Amerikan security project har precis gått ut med en rapport som har följande att säga om klimatfrågan.

"One of the most significant challenges to the global security system in the 21st Century will be a changing climate; the effects of these changes are already being felt all over the world. Climate change poses a clear and present danger to the United States through its effects on our global allies as well as its direct effects on our agriculture, infrastructure, economy and public health."

Det är inte precis några duvungar som står bakom rapporten vilket borgar för att den kanske uppmärksammas i USA. Trist bara att den kommer så sent in i valet.

Att det pratats så lite klimat i USA trots den stora utmaning det är för USA kan nog till stor del bero på att det kan kosta politiskt att gå emot de mycket rika olje och kolbolagen. Det ser ut som att det enskilt största bidrag från företag i de amerikanska valet kommer från Chevron USA:s näst största oljebolag. Bidraget har gått till olika republikaner.

Romney ställs svarslös i klimatfrågan

Ett talande klipp om hur svårt Mitt Romney har att hantera klimatfrågan har fångats och lagts upp på youtube. Efter att ha pratat om hur man ska hjälpa sina med amerikaner genom den svåra tiden efter stormen Sandy frågar en i publiken "what about climate?" klimatförändringarna som bidrog till att göra situationen värre. Romneys anhängare svarar med att börja skrika USA, USA... och Romney själv kan inte göra annat än att stå och le... för svar på tal kan han inte ge.



Kanske är det inte för sent för att klimatfrågan ska få betydelse i det amerikanska valet.

It's Global Warming, Stupid

Det tar sig, sent men bättre sent än aldrig. Bloomberg Businessweek har framsidan nedan och en bra diskussion om kostnaderna som kommer med klimatförändringarna. Bloomberg går så långt som att säga att vi redan troligen fått börja betala kostnader för ett förändrat klimat, genom ökad frekvens och styrka i extrema väderhändelser (så som torka, regn och stormar). Kanske inget nytt för den som hängt med i debatten men jag får erkänna att jag är lite förvånad att se detta hos Bloomberg.

Bloomberg har också med den träffsäkra liknelsen:

“We can’t say that steroids caused any one home run by Barry Bonds, but steroids sure helped him hit more and hit them farther. Now we have weather on steroids.”

Alltså vi kan inte säga att en enskild väderhändelse enbart orsakats av klimatförändringarna men dom gör att extrema väderhändelser kan ske oftare och bli kraftigare.

Kanske kan klimatet trots allt spela en roll i det amerikanska valet, tyvärr kommer det in så sent i bilden att vi i vilket fall inte kommer få några vallöften från presidentkandidaterna. Men kanske ger det Obama den där lilla extra skjutsen han behöver för att ta hem en ny fyra års period.

Uppdatering: Bloomberg går nu ut och stöder Obama.
"Mitt Romney, too, has a history of tackling climate change. As governor of Massachusetts, he signed on to a regional cap-and-trade plan designed to reduce carbon emissions 10 percent below 1990 levels. "The benefits (of that plan) will be long-lasting and enormous – benefits to our health, our economy, our quality of life, our very landscape. These are actions we can and must take now, if we are to have `no regrets' when we transfer our temporary stewardship of this Earth to the next generation," he wrote at the time.

He couldn't have been more right. But since then, he has reversed course, abandoning the very cap-and-trade program he once supported. This issue is too important. We need determined leadership at the national level to move the nation and the world forward.

One sees climate change as an urgent problem that threatens our planet; one does not. I want our president to place scientific evidence and risk management above electoral politics."

Klimatförändringar, mat, havsnivå, stormar och cykloner

Mest för att själv försöka minnas, kanske finns det fler intresserade. Jordbuk och matproduktion står enligt ny studie för upp till 29% av de globala växthusgasutsläppen.

 Ny rapport om de stora utmaningarna vi står inför ifall vi ska kunna ge bra mat till en växande befolkning medan vårt klimat förändras. "Recalibrating Food Production in the Developing World: Global Warming Will Change More Than Just the Climate" En stor fråga är ifall vi är beredd att sluta äta vissa typer av mat för att anpassa oss till det är bättre lämpat för det kommande klimatet. Oxfarm har också tidigare släppt en rapport där man skriver att klimatförändringarna drastiskt kommer att höja priset på flera grödor.

Ett nytt papper som tittar på klimatmodellernas förmåga att förutsäga havsnivåhöjning. Jag har bara läst abstract men det nya sättet ger högre havsnivåhöjning. Vid scenariot RCP4.5 (får återkomma till dessa) skulle det till exempel kunna bli en höjning med 73 Cm (tidigare höjning förutsågs till 53) 2100.

 Tinande "permafrost" tycks avge oväntat mycket växthusgaser. Något som tidigare modeller inte räknat med. Se även. och...

 Sverige missar i stora delar den uppvärmning resten av globen fått känna av under September.

Ny studie hittar ett samband mellan varma år och tropiska cykloner i atlanten. Varma år skulle ha fler cykloner (Stormar) än kalla och att kraftiga så som Katrina skulle vara dubbelt så vanliga under varma år jämfört med kalla år.

Valet i USA och Sandy

Ska bli intressant att se ifall Mitt Romney hinner ångra sitt djupt opassande skämt om Obammas inställning i klimatfrågan. Videon nedan har börjat spridas i USA och helt snyggt ser det inte ut för Romney. Inte för att det ser ut som att Obama behöver detta, både bettingfirmorna och opinionsmätningarna har Obama som segrare. Men det är trots allt nog jämnt för att det ska bli spännande.

Borde Nordkalk få betala polisnotan á la sportklubb?

Tanken slog mig bara, att nu när Nordkalk möjligen förstör för många lokalboende och naturen kan man nästan förvänta sig att folk blir upprörda och protesterar. Då krävs de alltså poliser för att dom ska kunna genomföra sitt jobb som vi skattebetalare får betala. Vad är här skillnaden mot att sportklubbar ska betala för säkerheten på sina arenor? Känns som att Nordkalk till och med har större anledning i och med att man faktiskt tydligt provocerar folk.

(Bara en lite udda tanke som slog mig bland de skandalösa att Nordkalk börjat avverkningen innan frågan är klar.)

Uppdatering;

Läst igenom lite mer och Polisens möjlighet att ta betalt gäller "Bolag som drivs i vinstsyfte ska också stå för polisens kostnader i samband med evenemang." Polisen kan alltså ta betalt av vinstdrivande bolag när de tycker att så behövs ifall det drar mycket resurser från dem för evenemang.

Nu skulle man kunna diskutera huruvida den avverkning som planeras att ske på Gotland i Ojnareskogen är ett evenemang. Evenemang säger stora ordlistan är ett arrangemang, händelse eller tillställning vilket i så fall skulle göra det möjligt för en händelse är detta i alla fall. Men kanske har det en annan betydelse rent juridiskt.

I vilket fall som helst så kan man resonera kring likheterna. Vad skiljer denna händelse från en fotbollsmatch? Vid vissa fotbollsmatcher vet man på förhand att det finns risk för problem, detta vet man också i fallet Nordkalk. Man kunde också anta detta innan röjningen av skog började eftersom Nordkalk har retat upp lokalbefolkning och så vitt jag kan se delvis riskerar deras framtida vattenförsörjning (eller i alla fall inte visat att man inte gör det). Nordkalk beräknar dessutom att dra hem mycket stora vinster på det hela, mycket större än vad någon fotbollsmatch drar in i vinst.

Allt detta gör att det känns lika logiskt att skicka polisräkningen som beräknas dra ca 1 miljon i veckan från Gottlandspolisens resurser till Nordkalk som att skicka räkningar från polisen till andra händelser.

Premier League 2012-2013

Premier League 2012-2013 slutar som följer nedan. För den som av någon anledning vill se hur bra jag lyckats tidigare är det bara att klicka på länkarna. I fjol missade jag rätt fett då nykomlingarna överraskade, men som vanligt ställer också sena spelarköp till det och Citty gjorde bra sena vävningar ifjol.

1. Man Utd
2. Man City
3. Chelsea
4. Arsenal
5. Liverpool
6. Tottenham
7. Everton
8. Sunderland
9. Newcastle
10. QPR
11. Fulham
12. Stoke
13. West Brom
14. West Ham
15. Swansea
16. Wigan
17. Aston Villa
18. Reading
19. Norwich
20. Southampton

Tidigare tips:

07-08
08-09
09-10
10-11
11-12

KVA - anordnar udda symposium

[uppdatering: eftermötet nedan]

Kungliga vetenskapsakademien (KVA) anordnar ett offentligt symposium rörande klimatförändringarna med ett litet udda upplägg. Men först en titt på vad KVA ska arbeta med på detta område:

att föra vetenskapens talan i samhället och påverka forskningspolitiska prioriteringaratt sprida vetenskaplig och populärvetenskaplig information i olika former

För att göra detta har man två dagar bara för inbjudna med en lista på mycket meriterade forskare från klimatfältet som bland annat ska diskutera:

"What can climate variations during the past few thousand years tell us about the sensitivity of the climate system and about the relative importance of natural and anthropogenic contributions to the global warming during the past century?"

 Till dag tre är press och andra välkomna:

"Journalister och allmänhet välkomnas till denna öppna dag under symposiet då en grupp internationellt ledande klimatforskare kommer att presentera och diskutera hur forskningen kan ge svar på främst två stora frågor:
1. Vad kan långa klimatserier berätta om människans nuvarande påverkan på kolets kretslopp och dess inverkan på jordens temperatur?
2. IPCC och deras bedömning av klimatförändringarna: Är klimatvetenskapen tillräckligt robust för att kunna ge ett tillförlitligt underlag till samhälleliga beslut?"

Listade under deltagande forskare är här två mycket meriterade forskare på området,  Thomas Stocker och Scott Denning även Stephen Schwartz verkar vara ganska väl publicerad. Samt Ole Humlum som jag inte förstår varför han framställs som ledande klimatforskare. Han är förvisso bra meriterade men exakt hur dom är ledande inom klimatfältet har jag svårt att se jag har förvisso bara skummat hans publikationer men hittar inga tecken på det.

I vilket fall tycks KVA här inte ha lika meriterade forskare i området som föregående dagar. Dessutom har man lagt upp det efter vad jag kan se så att man har en forskare som representerar mainstream i klimatfrågan och en som ettdera inte alls håller med om vad klimatforskningen säger eller tror att klimatkänsligheten är lägre än vad den vetenskapliga litteraturen på området säger. Detta tycker jag är djupt olyckligt då journalisterna inte själva besitter kunskap att värdera vad som presenteras för dem. Och vist tycks det som att KVA fallit i den fälla som journalisterna själva ofta kan falla i, att presentera en falsk ballans å ena sidan och å andra sidan istället för att förmedla vad hur det vetenskapsläget på området ligger. Något som flitigt utnyttjades av tobaksbolagen då man försökte göra gällande att rökning inte var så farligt.

Nu har jag inte varit på tillställningen än men hoppas kunna ta mig dit så kanske är kritiken obefogad, det återstår att se. Men en titt på forskarna som jag antar ska representera KVA inger inte förtroende.

Vid en lite närmare granskning framstår Ole Humlum mest som en klimatförvirrare bland annat kan ni här läsa en debattartikel (på engelseka) han skrivit. Där i kan man bland annat läsa följande små godbitar:

The CO2-hypothesis as it is formulated right now does not even fulfills the requirements of science

The reason for its lack of scientific foundation is the lack of ability for the CO2-hypothesis to come with forecasts that can be checked now or within a couple of years' time.

Efter detta följer också en rad andra ogrundade påståenden som gås igenom här, där kan ni också läsa om hur man kan se fingeravtryck från koldioxid. Det vill säga att man kan se att förhöjningen av koldioxid i atmosfären ger de tecken man trott i vår omgivning (bland annat mindre värme som avgår till rymden, mer värme som sänds åter mot marken i den våglängd som koldioxid väntas ge, en avkylnande över atmosfär, höger uppvärmning av nätter än dagar, etc...)

Stephen Schwartz å andra sidan känns mer gedigen men hans publikation om en låg klimatkänslighet har fått stark kritik och visats inte vara robust. Schwartz har också under titeln Why hasn't earth warmed as much as expected och där gett en felaktigt bild då dagens uppvärmning är förenlig med vad mainstreamforskningen antytt också vad en del tidigare modeller sagt. Den publicerade artikeln som diskuteras där har också fått hård kritik från flera håll. Och vad jag kan se så reder inte Schwartz ut den kritik han får (Schwartz visar att det finns flera möjliga orsaker till att uppvärmningen tills idag är det den är (vilket andra också visat) en är att klimatkänsligheten är lägre än vad många modeller använder en annan är att aerosoler kan förklara varför uppvärmningen ser ut som den gör, Knutti med fler har då sagt att ja men om vi använder oss av data vi känner till så ser modellerna ut att fungera och Shwartz har inte visat att denna skulle vara felaktig vad jag kan se.).

Så min fundering inför KVA:s symposium är ifall KVA kommer återge en falsk balans som man inte lyckas reda ut eftersom frågan är komplex och media kommer sedan ge en felaktig bild av hur läget ligger i klimatforskningen. Och ifall det är fokus på osäkerheter varför diskuterar man då inte ifall klimatkänsligheten kan vara högre än vi förväntar oss det finns trotts allt också de som tror detta. Nå väl jag hoppas kunna åka på evenemanget  och återkommer.

[Uppdatering: Det visade sig att Schwartz var en riktigt bra föredragare och diskutant. Han uttalade flera gånger stöd för IPCC processen och bidrog till en bra diskussion kring aerosolers effekt på klimatet. Humlum å andra sidan var svår att förstå och han kom inte direkt med någon konkret kritik som inte blev bemött och förklarad av andra deltagare. Rekommenderar den nyfikne att hålla utkik på KVA:s sida där dom förmodligen lägger ut en film från symposiet.]

Vetenskapsradion och klimatförnekare

Det börjar bli tjatigt men rapporten från FOI som jag kritiserat tidigare i min blogg togs idag upp i Vetenskapsradion (undertecknad blev bortklipt). Inslaget belyser problematiken i det som diskuteras så därför kan det vara värt att reflektera över en extra gång. Ca 9 min in i programmet... Men också i inledningen.



Man kan så klart nämna att det råkar sägas lärare istället för kommunpolitiker i början av programmet men de är knappast viktigt. Vad jag vet var det inte flera nyhetskällor som rapporterade att 6 av 10 kommunpolitiker var klimatskeptiker. Dessutom tillskriver man termen en betydelse som är svårt att veta vem som står bakom, "det vill säga som tycker att klimathotet är allvarligt överdrivet av både media och forskare". En del klimatskeptiker kanske skulle skriva under på detta, andra inte. Skepticism är i regel förknippat med något annat, från wiki:

"Skepticism, scepticism, skeptiker, sceptiker från det grekiska ordet "skeptikoi" som betyder sökare eller frågare. Begreppet används på olika sätt inom filosofi, religion och vetenskap som inte ska blandas ihop med varandra!"

Och i vetenskapliga sammanhang:

"Antipseudovetenskaplig (alltså vetenskaplig) inriktning, där man med vetenskapliga medel undersöker påstått vetenskapliga eller paranormala utsagor. Kopplat till organiserad skepticism."

Läs mer om det på den engelska wikisidan.





Det var DN som använde ordet klimatskeptiker i sin ingress, vad dom menar med detta är svårt att veta men i vilket fall är det onödigt att använda. Ifall man tolkar ordet som någon som är skeptisk mot att det pågår en klimatförändring idag så kanske inte ordet är så himla fel? Trots allt var inte kommunpolitikerna helt säkra på det... och kanske är den kopplingen till ordet bättre än det vetenskapsradion använder? Jag tycker i alla fall de eftersom att vara skeptisk mot något inte betyder att man anser något om hur mycket det är överdrivet i media och bland forskare. Eller är en evolutionsskeptiker någon som tycker att evolutionsteorin är allvarligt överdriven i både media och bland forskare? Kanske en rätt tråkig/trival poäng men genom detta låter man de självpåtagna icke skeptiska skeptikerna beskriva sig själva som man vill. Bättre vore att använda rätt benämning. Det gäller för övrigt också evolutionsskeptiker men även om jag tycker det är fel så är det mer förståeligt att använda ordet för att beskriva en person som är skeptisk mot något det vill säga en person som är skeptisk mot evolutionsteorin. I vilket fall så var det någon som skrev ingressen på DN som använda ordet klimatskeptiker det fanns inte med i rapporten och varför rapportförfattarna skulle stå till svars för detta och inte journalisterna framgick aldrig.

I rapporten används ordet "osäkra" och det sägs att 70 % av kommunpolitikerna var osäkra tittar man på siffrorna så visar det sig att någonstans runt 60 % inte är helt säkra på att det pågår en klimatförändring, så hur fel är de då att använda ordet osäkra? Är det bara petitesser som vi är inne och petar på? Till viss del känns det så men det kan vara nog så viktigt det med. Om frågan istället hade ställts pågår det en klimatförändring och man bara kunnat svara ja eller nej så är jag övertygad om att svaren sett annorlunda ut, och det är trotts allt så att ettdera pågår det en klimatförändring eller så gör de det inte... det är ingen graderad skala. Bara de kan ha förvirrat de som svarade. Det var i alla fall inget som pekade på att en längre grad än det högsta svarsalternativet skulle klassa dem som osäkra i själva klimatfrågan, vilket tydligt framgår senare då 70 % svarar att Sverige kommer att påverkas i framtiden. Det man kan se i svaren är brist på kunskap och viss osäkerhet, inte ett ställningstagande mot information man tagit till sig.






Nu upprepar jag mig väldigt från förra bloggposten men osäkerheten hade kunnat undersökas genom andra mer relevanta frågor om vad de tror kan påverka dem i deras kommun till exempel vad gäller havsnivå och nederbörds mängd. Och här kommer min starkaste kritik, då hade man undvikit att få den debatt som gått i media där till och med vetenskapsradion väljer att fokusera på klimatskeptiker och i vilket fack man ska placera in kommunpolitiker. Istället för att man får en diskussion om att i kommuner med lägre kunskap i klimatfrågan görs inte de nödvändiga förberedelserna inför kommande klimatförändringar.


Alltså det jag främst tycker rapportförfattarna gjorde fel var vad de fokuserade på när man presenterade underlaget mot media och sättet man frågade på. Detta gjorde att de dom ville få fram drunknade i en inte alls bra diskussion om vem som kan vara klimatförnekare eller inte. Vilket i värsta fall bara förstärker tendensen hos folk att inta en negativ inställning till klimatfrågor.

Hur är det ställt med klimatkunskapen i kommunerna? Granskning av FOI rapporten.

Den rapport som FOI gjort om klimatkunskapen i kommunerna vinklades väl hårt av en del media. Värst var kanske frasen:

 totalt 70 procent av de svarande tvivlar starkt på klimatförändringen – drygt 9 procent är klimatförnekare och hela 61 procent är tveksamma till om människan orsakat jordens uppvärmning.

Som dök upp i DN.

I övrig media rapporterades det som att 6 av 10 kommunpolitiker tvivlar eller hyser tvivel om att människan orsakat jordens uppvärmning. Kanske inte fullt så illa, själv tar jag en stund och reflekterar över att en sådan liten notis rör om så mycket i grytan. Detta skulle kunna vara en större nyhet om man granskade rapporten bättre, vilket jag gör nedan.

Låt oss först reda ut ifall 70 % tvivlar starkt på klimatförändringen. Som Lars skriver på Uppsalainitiativet:

Svaren var på en skala 1 till 5 där 1 är "instämmer inte alls" och 5 är "instämmer helt". För att klassificeras som "övertygad" måste man svara 5 på samtliga frågor.  "Förnekare" blev man om medelvärdet var under 3. Övriga blev "osäkra". Med andra ord: två 5:or och en 4:a räckte för att klassificeras som "osäker". "Övertygad" var alltså väldigt snävt definierad, och att då översätta "osäker" till "klimatskeptiker" känns tveksamt.  

Personligen är jag skeptisk till att använda ordet klimatskeptiker över huvud taget, de självutnämnda klimatskeptiker jag träffat är inte det minsta skeptiska. Jag finner därför användningen här lika god som andra som brukar förekomma. Och visst är det så att om man är insatt borde man svarat 5 på alla frågorna men dom känns lite luddiga och vem drar sig inte för att svara de yttersta alternativet i en enkät? Å andra sidan är det runt 30 % av politikerna som ligger under 4:a på frågan om människan påverkat klimatet i betydande omfattning och jag har faktiskt svårt att förstå de över 60 % som inte instämmer helt i det påståendet. De betyder ju faktiskt att dom är osäkra på om människan påverkar klimatet i betydande omfattning. Alltså inte så långt från de 70 % som rapporten beskriver som osäkra. Här kan man tycka att det var onödigt att ta fram något medelvärde bland flera frågor för att försöka beskriva kommunpolitikerna.

Men låt oss titta närmare på vad som mer står i rapporten, i inledningen säger man bland annat att:

De flesta författarna verkar i dag vara överens om att klimatförnekelse inte längre ges mycket utrymme i dagspress och i TV, men att förnekarna i stället får fram sitt budskap på andra sätt, till exempel via bloggar.

Detta stämmer inte helt och hållet då man tydligt kan se att personer som till exempel följer FOX-News inte har förstått klimatfrågan. Det finns också mer att diskutera i den frågan som också knyter ann till FOI:s egna fundering på hur man ska nå de som inte är övertygade om orsakerna till att de nu sker en klimatförändring.

I övrigt kan man konstatera att kommunpolitikerna i snitt tycker att klimatförändringarna är en mycket viktig fråga och 70 % av kommunernas politiker var helt säkra på att Sverige kommer att påverkas. Detta kan ställas i relation till att bara runt 50 % är säker på att det sker en klimatförändring, något som tyder på att man tror att det är något som kommer i framtiden men inte pågår nu. Vilket är illa men inte fullt lika illa som att inte tro att något kommer att hända i framtiden heller. Det kan också nämnas att ca 85% av den svenska befolkningen var helt säkra på att Sverige kommer att påverkas av klimatförändringarna. Så vist är läget illa blad kommunpolitikerna men inte fullt lika illa som till exempel artikeln i DN gav sken av. Mest förvirrade av allt är kanske ändå att de tycker att klimatförändringarna är en så viktig fråga samtidigt som de inte vet om att det pågår klimatförändringar. Slutsatsen här är väll att om informationsspridningen fungerade bättre skulle klimatfrågan ses än allvarligare.

Att gradera frågor eller ej gradera det är frågan, vist hade det blivit tydligare om FOI istället frågat något i stil med tror du att det pågår en klimatförändring idag och tror du i så fall att människan orsakar merparten av denna klimatförändring de senaste 100 åren? Och bara tillåtit ja och nej som svar. Detta hade gjort det klarare hur stor del som är offside i frågan. Å andra sidan hade det inte fångat upp osäkerheten som så tydligt finns hos kommunpolitikerna i frågan. Genom att gradera och fråga som man har gjort har FOI tydligt visas att kommunpolitikerna inte har någon större kunskap i klimatfrågan. Detta leder förmodligen också till det allvarligaste som rapporten tar upp. Bara 17 % av kommunerna har i hög utsträckning arbetat med klimatanpassning i brist och riskanalyser i vatten och avloppssystem och riktlinjer för byggande. Kommunpolitikerna borde trotts allt veta att det pågår klimatförändringar. Om man inte är helt säker på detta så är det klart att ens agerande kommer speglas utav det. Som SMHI nyligen påpekade så ser vi redan förändrade nederbördsmönster i Sverige.

En annan sak som är beklämmande och som kommer fram i rapporten är att kommunpolitiker och kommunchefer har så dålig förståelse för vad forskning är. Det är kanske inte helt oväntat då jag betvivlar att det finns speciellt många utbildningar i Sverige där studenterna får en bra inblick i vad forskning är och hur den fungerar. Detta är något jag inte minst själv stött på vid diskusjoner med journalister och politiker. 

Bara runt 20 % svarar att de instämmer helt i att klimatforskningsdebatten är mycket seriös och ingenting som pågår bara för att klimatforskarna ska få mer pengar! runt 50 % svarar 3 eller lägre på den 5-gradiga skalan! Lika illa är det när bara runt 20 % instämmer helt i att de ledande forskarna inom klimatforskningen är eniga om att det sker en klimatförändring! Inte ens klimatförnekarna brukar i någon större skala hävda att det inte sker en klimatförändring just nu.

Som nämnts innan undrar FOI hur man ska nå tvivlarna då dessa inte är särskilt intresserade av att få mer information. Medan jag tror att detta är komplext och återkommer i en längre post om det senare kan jag nämna att en del som bör komma till är förändrad medierapportering, jämför med ekonominyheter... något liknande borde finnas för miljöfrågor. Att skapa lite press på ledare att ha kunskap i frågorna och se till att de kommer djupare in i samhällsdebatten.