tisdag, februari 13, 2007

Björn Lomborg i DN

Fruktansvärt förutsägbart så dyker förvirraren Björn Lomberg upp i DN. Som tur är har jag redan på bloggen visat några fel han har denna gången (länken långt ner). Vissa är rätt lika misstagen som Johan Norberg gjorde i början men Johan har i alla fall den goda smaken att rätta till vissa av felen. Statsvetaren Lomberg har numera tyvärr noll förtroende hos mig när det handlar om miljöfrågor.

Så kan jag då passa på och skvallra om MiljöBloggAktuellt har hittat en riktigt bra ”miljö reklam”.

13 kommentarer:

Marcus sa...

Nu tycker jag du överdriver i din "sågning" Magnus. Jag läste Tim lamberts post om Lomborgs "fel" och påstådda desinformation, men så illa var det inte. Om havsnivåhöjningen verkar Lomborg inte ens haft fel i strikt bemärkelse, utan han presenterar ett annat perspektiv som också har stöd i rapporten. Sen kan man diskutera huruvida det var medvetet eller inte, och *om* det var medvetet, det är att betrakta som lögn. Det är inte bara klimatalarmister som har ensamrätt på hur information ska presenteras.



Vad det gäller kritiken av Gores film har ju Lomborg helt rätt! Lambert visar inte att Lomborg har fel i sak, utan han presenterar bara sin normativa åsikt.

Jag förstår inte varför man har så bråttom att svartmåla alla som inte har det minsta avikande åsikter, som presenterar information från ett annat perspektiv, eller som begår något litet högst mänskligt fel. Det verkar som du ibland och Tomas P jämnt utgår från att människor har för avsikt att ljuga och missleda. Det är trist.

Magnus sa...

Problemet är att detta inte är första gången Lomberg missleder hadde det varit det hadde det varit en annan sak. Det finns personer som helt klart är ute och ljuger i debatten främst i USA precis på samma sätt som man ljög och fortfarande ljuger i debatten om rökningens farlighet. (inte sällan samma institut)

Det är ju faktiskt så att till och med forskarna fått förbud att tala om den forskning de får fram i USA, det om något är skrämmande.

Ang. havsnivåerna så är det helt fel att jämföra som lomberg gör, och ifall han inte vet det har jag svårt att se varför man ska lyssna på någon som är så dåligt insatt i frågan.

och

"en av de hemskaste scenerna i Al Gores film "En obehaglig sanning". Med grafiska detaljer visar Gore hur en havshöjning på 20 fot (cirka 6 meter) skulle dränka större delen av Florida, Shanghai och Holland. IPCC-rapporten gör klart att överdrifter av denna magnitud inte har någon vetenskaplig grund"

Är rakt av fel.
Jag har inte sett filmen men 6 meters höjning är möjlig.

Marcus sa...

"Problemet är att detta inte är första gången Lomberg missleder hadde det varit det hadde det varit en annan sak."

Om hans tidigare "missledningar" har varit av samma kaliber som de Lambert tar upp nu, så har jag svårt att förstå brösttonerna.

När man kollar på all dessa siter som angriper Lomborg, så slås man först och främst av deras osakliga ton. De har uppenbarligen en egen agenda.

Jag vet att Bush och diverse republikaner har gjort mycket som är förkastligt i den här frågan och det försvarar jag inte. Tvärtom. Men det är inte det vi pratar om, så jag förstår inte varför du drar upp den saken nu.

"Ang. havsnivåerna så är det helt fel att jämföra som lomberg gör, och ifall han inte vet det har jag svårt att se varför man ska lyssna på någon som är så dåligt insatt i frågan"

Snälla, bli inte som Tomas P nu, som ersätter (eller blandar friskt sina) sakargument med personangrepp. Det är ni som förlorar trovärdighet på det. Rejält.

"Är rakt av fel."

Nej, inte rakt av fel. Det är en tolkningsfråga. Att presentera det som Gore gjorde är skrämselpropaganda, eftersom det är ett väldigt osannolikt scanarium. Lomborg hade iofsg kunnat säga att "överdrifter som dessa, är ur vetenskaplig synvinkel högst osannolika".

Men Lomborgs språkliga vinkling är inte värre än vad många miljöalarmister pysslar med. Vilket iofsg inte är en ursäkt för Lomborgs vinkling, men likväl tycker jag din reaktion är överdriven.

Magnus sa...

Lomborg har lång historia av felaktiheter runt naturvetenskapliga fakta och klimat han fortsätter att göra detta, frustration i kommentarer beror i mångt och mycket på att livet tyvärr rymmer begränsad tid vilket gör det omöjligt att gå in i detalj i varje fråga.

Det spelar ingen roll vem som angriper vem eftersom fakta avgör vem som har rätt. Här har Lomberg fel. Jag har inte sett Gores film men Lomberg har helt klart fel i mitt citerade stycke vilket du också själv påpekar. 6 meter är möjligt och han jämför felaktigt havsnivåerna... är det ett personangrepp när någon skriver i DN om saker dom inte har koll på? Ska man inte kräva att debatörerna har koll på de dom skriver om. och i alla fall ändra saker de får påpekat för sig är fel? Jag påpekade när SNF gjorde fel i sin dn artikel, ska man vara trovärdig som debatör bör man förstå vad man debbaterar?

Det är ok att göra fel men inte om och om igen åt samma sida hela tiden...

jag kanske återkommer om tidigare fel Lomberg gjort men det är en tidsfråga...

Marcus sa...

"Det spelar ingen roll vem som angriper vem eftersom fakta avgör vem som har rätt. Här har Lomberg fel. Jag har inte sett Gores film men Lomberg har helt klart fel i mitt citerade stycke vilket du också själv påpekar."

Nej det var inte det jag sa, kanske var jag otydlig. Som jag sa så är det en tolkningsfråga. Det beror nämligen på vad Lomborg menade med "överdrifter av denna magnitud inte har någon vetenskaplig grund"

Det i sin tur beror på hur Gore presenterade sitt budskap, eftersom "överdrifter" refererar till det avsnittet av Gores film. Jag har sett filmen, förvisso var det ett tag sedan, men jag har inget minne av att Gore förklarade hur försvinnande liten sannolikheten var för scenariet med 6m höjning. Om Gore presenterade det som något som kommer hända *utan* att explicit betona den minimala risken, är det helt korrekt av Lomborg att påstå att en sådan vinklad presentation av Gore saknar vetenskapligt stöd.

Det finns nämligen bara vetenskapligt stöd för att risken för det scenariet är minimal. Alltså: Lomborgs påstående måste givetvis tolkas och ses i ljuset av det han refererar till; nämligen Gores film.

Magnus sa...

Jag tror du blandar ihop Scenarier till 2100 med det Gore och IPCC pratar om när de diskuterar 6 m höjning av vatten nivån i detta fallet. Vad är den vetenskap du stödjer dig på för detta uttalande, för mig veterligen är det ingen som pressenterat någon sanolikhet för detta. Det kanske kommer mer info när hela rapporten släpps.

Det Gore sa
"I want to focus on West Antarctica, because it illustrates two factors about land-based ice and sea-based ice. It's a little of both. It's propped on tops of islands, but the ocean comes up underneath it. So if the ocean gets warmer, it has an impact on it. If this were to go, sea levels worldwide would go up 20 feet. They've measured disturbing changes on the underside of this ice sheet. It's considered relatively more stable, however, than another big body of ice that is roughly the same size. Greenland.

If Greenland broke up and melted, or if half of Greenland and half of West Antarctica broke up and melted, this is what would happen to the sea level in Florida."

Tydligen säger han inget om tidsperspektiv, vilket han borde ha gjort. Men ur det Lomberg skriver blir ändå fel. Två rätt gör inte ett fel...

Sen antar jag att du har sett vart min kritik från Lomberg härstammar.

Marcus sa...

Jo som jag sa så tycker jag Lomborg kunde uttryckt sig lite mer tydligt och precist, för att minska risken att man tolkar honom som du gör.

Marcus sa...

Jag förmodar förövrigt att du menade "två fel gör inte ett rätt", och inte det du skrev. ;-)

Magnus sa...

Hehe, jo det menar jag... Men grejen är att efter Lombergs Historia tror jag inte han feltolkas utan är ute efter att förvirra...

themotie sa...

Vill bara (sent omsider ...) påpeka att det Gore pratade om när han nämnde Grönland och 6 meters höjning av havsnivån var att klimatförändringarna kan trigga "icke-linjära" händelser. En kollaps av Grönlandsisen är en tänkbar sådan. (Man trodde tidigare att Larsen B-shelfisen i Antarktis var stabil i ett tidsperspektiv på ett sekel i alla fall, och den kollapsade på ett par veckor.) Ju mer vi pillar på klimatet, desto sannolikare blir sådana icke-linjära händelser. Det blir förmodligen en annan (Amazonas försvinner i en jättebrasa, amerikanska mellanvästern blir öken, etc etc), men Gores poäng var att visa konsekvenserna av sådana händelser, och han tog Grönland som exempel. de mellan tummen och pekfingret-uppskattningar som gjorts pekar på att sannolikheten för en sådan icke-linjär händelse är 1/6. Så att säga att det rör sig om försvinnande små sannolikheter är inte riktigt sant.

Anonym sa...

Otroligt med en sådan förutsägbar totlat ointelligen blogg!
Till skillnad från Westerstrand använder använder Lomborg insiodan av huvudet!
ulf

Anonym sa...

Om ni hade læst någon av Lomborgs bøcker kanske ni hade førstått vad han pratar om. Han pratar om prioriteringar och sætter sig inte emot klimatteorierna men han sætter sig emot kyotoprotokollet eftersom om vi verkligen vill hjælp mænniskor så borde vi lægga pengarna på något som verkligen gør gått nu och inte lite gått om 100 år.
Vad folk inte førstår ær att minskat utslæpp inte hjælper mænniskor i bangladesh, folk dør dær nu folk behøver vatten dær nu och de behøver bostad, vem bryr sig om vatten nivån om 100 år nær man inte kan øverleva de nærmaste 3månaderna. Det ær lætt att vara miljømedveten nær man sitter i sin varma lægenhet med ett vælfyllt kylskåp.

Magnus sa...

Lomborg är inte trovärdig

http://tamino.wordpress.com/2008/10/14/bjorn-lomborg-how-did-you-get-those-numbers/

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...